亚洲精品白浆高清久久久久久,狠狠人妻久久久久久综合蜜桃,俺去俺来也在线www色官网,中文字幕在线播放

2025年4月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)向社會發(fā)布關(guān)于就《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》公開征求意見的通知，并以附件形式公布《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》修改對照表及其修改說明，征求社會意見。

本次征求意見稿涉及的修改（以下簡稱“本次修改”）涉及主題主要包括專利初審與流程、新創(chuàng)性審查、人工智能相關(guān)專利申請審查、包含比特流的發(fā)明專利申請審查、植物品種保護客體審查等內(nèi)容。為方便從業(yè)者快速了解本次修改的核心內(nèi)容，華進知識產(chǎn)權(quán)將修改內(nèi)容按照主題分為專利初審與流程、專利客體及新創(chuàng)性審查、人工智能相關(guān)專利申請審查及比特流相關(guān)專利申請審查四個方面進行梳理和解讀。

上一期內(nèi)容《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》系列解讀第一期對專利初審與流程部分進行了詳細的拆解分析，本文為系列內(nèi)容的第二期，聚焦專利客體及新創(chuàng)性審查。

本次修改重新定義了“植物品種”的概念，與《中華人民共和國植物新品種保護條例》第二條中去除“新穎性”后的規(guī)定保持一致，并對可專利的植物相關(guān)客體進行了進一步明確。

具體地，上述修改將現(xiàn)行《指南》第二部分第一章第4.4節(jié)“植物”的定義增加至第二部分第十章第9節(jié)“生物技術(shù)領(lǐng)域發(fā)明專利申請的審查”部分，用于解釋此處所述“生物材料”中所包含的“植物”，并在明確植物品種范疇的基礎(chǔ)上，在第二部分第十章第9.1.2.3節(jié)“動物和植物個體及其組成部分”中，一是增加有關(guān)植物是否屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的判斷原則；二是適應(yīng)性刪除單個植株及其繁殖材料屬于植物品種的相關(guān)表述，進一步增加植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性的判斷原則，以與《中華人民共和國植物新品種保護條例》中的相關(guān)規(guī)定保持一致；三是明確“經(jīng)過人工選育或?qū)Πl(fā)現(xiàn)的野生植物加以改良而獲得的植物及其繁殖材料”如果不具有特異性、一致性或穩(wěn)定性，就不再屬于專利法意義上的植物品種，強調(diào)將體現(xiàn)創(chuàng)新成果的育種中間材料納入專利保護范疇。

此外，適應(yīng)性調(diào)整第二部分第十章第9.1.2.4節(jié)“轉(zhuǎn)基因動物和植物”中有關(guān)轉(zhuǎn)基因植物屬于植物品種的表述，明確如果其本身屬于植物品種的范疇，則不屬于專利保護的客體，言外之意，仍然存在例外的可專利的客體內(nèi)容，例如轉(zhuǎn)基因獲得的不具有特異性、一致性或穩(wěn)定性的植物相關(guān)的中間材料等。

本次修改，為進一步規(guī)范同一申請人同日（指申請日）對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型又申請發(fā)明專利（下稱同日申請）的情形，對《指南》第二部分第三章第 6 節(jié)“對同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理”的第 6.1 節(jié)“判斷原則”、第 6.2.2 節(jié)“對一件專利申請和一項專利權(quán)的處理”進行了完善。修改內(nèi)容包括：一是根據(jù)申請人聲明認定同日申請是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造；二是明確同日申請的處理方式，即需要放棄已獲得的實用新型專利權(quán)，才能授予發(fā)明專利權(quán)，否則發(fā)明專利申請將被駁回。本次修改的內(nèi)容凸顯了與專利法第九條第一款、專利法實施細則第四十七條中關(guān)于發(fā)明專利申請與實用新型專利并存時處理規(guī)則的一致性，減少因同日申請的發(fā)明和實用新型同時授權(quán)而帶來的后續(xù)專利權(quán)維持、權(quán)利行使等方面的問題，且有利于節(jié)約審查資源，減輕申請人負擔(dān)，提高公眾對同日申請審查結(jié)果的預(yù)期。

本次修改，針對第二部分第四章6.4節(jié)的修改主要明確了對要求保護的發(fā)明進行創(chuàng)造性審查的規(guī)則，進一步完善了“應(yīng)對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進行審查”，明確了“若增加的技術(shù)特征對技術(shù)問題的解決沒有做出貢獻，則對技術(shù)方案的創(chuàng)造性影響不予考慮”的審查導(dǎo)向。

為了回避可能的“貢獻論”相關(guān)關(guān)切，關(guān)于《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》的說明中強調(diào)：本次修改只是對于申請文件撰寫和創(chuàng)造性審查中應(yīng)當(dāng)注意問題的進一步明確和提示，并未改變創(chuàng)造性評判的方法和思路；在評價創(chuàng)造性時，應(yīng)當(dāng)在對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體考慮的基礎(chǔ)上，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，準確把握發(fā)明實質(zhì)，確保授權(quán)權(quán)利要求與發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的真正貢獻相匹配。

本次修改新增案例認為，修改后權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的理由包括：1）說明書中并未說明權(quán)利要求新增特征與所述技術(shù)問題的解決存在任何關(guān)聯(lián)；2）這些新增特征或者是權(quán)利要求主題本身所隱含的常規(guī)組成部分，或者是本領(lǐng)域的技術(shù)人員基于其普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段所能得到的；3）申請人也未提供證據(jù)證明這些技術(shù)特征能夠給要求保護的技術(shù)方案帶來任何進一步的技術(shù)效果。所以說，新增案例在進行創(chuàng)造性分析時，不僅關(guān)注了新增特征與技術(shù)問題的解決之間的關(guān)系，還從技術(shù)手段以及技術(shù)效果維度分析新增特征對創(chuàng)造性的影響。由此可見，本次針對第二部分第四章6.4節(jié)的修改的導(dǎo)向依然是堅持將技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果作為一個整體進行評價，這是對創(chuàng)造性整體原則的遵循，并非“貢獻論”。

本次《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》對專利客體及新創(chuàng)性審查部分的修訂，旨在進一步厘清專利保護邊界，強化審查標準的可操作性與法律銜接。這些調(diào)整不僅提升了審查規(guī)則的透明度，也為創(chuàng)新主體提供了更精準的實踐指引，助力平衡知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益。

系列解讀第三期將聚焦電學(xué)領(lǐng)域修訂內(nèi)容，深入解析人工智能相關(guān)專利申請審查標準的變化，探討其對技術(shù)研發(fā)與專利布局的深遠影響，敬請持續(xù)關(guān)注！